中文合同有效性、文本优先与适用法律要分开判断
与韩国公司签约时，只有中文文本并不因此当然无效。首先应确认双方是否达成合意、签约人有没有权限，以及该类交易是否存在特别形式要求。进入韩国诉讼后，中文合同通常需要附韩文译文；这属于程序和证明问题，并非中文合同一概无效。
1. 双语冲突不要只靠“以某种语言为准”解决
签署前应逐项核对金额、币种、付款条件、验收、解除、责任限制和附件。优先语言条款有助于明确解释顺序，但不能把明显矛盾和漏译留待诉讼，也不能排除适用的强制性规则。
若韩国一方只审阅韩文，而最后约定中文优先，应确保其确实理解并接受中文内容。双方已签署的版本不同，应保留全部文本与协商记录，通过补充协议明确具体差异，不要单方改掉旧文件。
2. 语言、准据法、法院或仲裁分别写清
中文优先不等于适用中国法，韩文优先也不等于必须在韩国法院解决。应分别约定文本解释、合同适用法律，以及法院管辖或仲裁安排。选择仲裁时，还需核对机构、规则、仲裁地、程序语言和争议范围，避免“任意法院或任意仲裁机构”之类不确定表述。
选择中国法院或中国仲裁时，也要考虑韩国交易方的资产在何处。中国判决或仲裁裁决要在韩国实现强制执行，通常仍需相应韩国法院程序；仲裁裁决和法院判决并不适用完全相同的审查框架。
3. 盖章与签字权限同样重要
韩国合同并不因未盖法人登记印章就当然无效。签字、授权及其他合意证据都可能有意义，但发生争议时必须能够证明签约权限和真实交易。名片上写着经理或负责人，并不自动意味着可代表公司承担所有义务。
重要交易应核对公司登记、代表方式、授权书和必要决议。主合同与订单、报价、技术规格、补充协议的优先顺序也应明确，防止业务邮件实际改变了核心条款。
常见问题
两种语言都写“同等效力”，是不是最公平？
表面上对等，但遇到差异时仍需要解释。应尽量统一文本，并写清解释机制或优先顺序。若适用中国法，民法典第466条对同等效力文本存在不同表述的解释有规定，不能直接假定中文自然优先。
约定仲裁后，还能直接起诉吗？
有效且涵盖争议的仲裁合意通常应按约定解决。进入法院程序时仍须及时提出相应抗辩，并核查无效、失效或不能实施等例外；保全等法院协助也不等于绕过仲裁处理实体争议。
哪个仲裁地对中国买方最有利？
应比较财产与证据所在地、临时措施、裁决执行、语言、成本和中立性。仲裁机构、仲裁地与实际开庭地点不是同一概念。不能只按哪一方出行方便，或只选熟悉的城市作决定。
本文为一般性说明，具体法律判断须结合个案事实及最新法律进行。